Para protelar o fim da escala 6×1, Congresso e empresários esgrimem estatísticas sobre “baixa produtividade do trabalho”. Como são distorcidas. O que tentam esconder sobre a relação entre atraso do país, baixos salários e práticas coloniais. Compartilhamos o artigo de Cássio da Silva Calvete, publicado pelo Outras Palavras
“Os brasileiros são gloriosamente improdutivos”
The Economist (abril de 2014)
Ao se discutir o Fim da Escala 6×1 e a Redução da Jornada de Trabalho muitos aspectos têm que ser levados em conta: o equilíbrio entre vida familiar e laboral, a Vida Além do Trabalho, as questões da saúde física e mental, a ecologia, as questões raciais e de gênero, etc. Todos esses aspectos são mais importantes que os fatores econômicos. No entanto, no debate público têm peso os argumentos sobre a produtividade do trabalho. No que tange aos aspectos econômicos essa é a questão fulcral. Porque podemos afirmar, com suporte de todas as teorias econômicas, que em havendo crescimento de produtividade do trabalho ela pode ser repassada para os trabalhadores em forma de crescimento salarial ou redução da jornada, sem que essa distribuição gere algum tipo de dificuldade às empresas ou à economia do país, como recessão, desemprego ou inflação.
Muito se fala que o trabalhador brasileiro tem baixa produtividade. É falso, e justamente por isso esse texto propõe uma distinção essencial entre o conceito tradicional de produtividade do trabalho e um novo conceito, o de produtividade do trabalhador. Vamos começar a discussão por uma afirmação parecida, mas muito diferente: de que a produtividade do trabalho no Brasil é baixa. Perceberam a diferença? Quem sustenta que a produtividade do trabalhador é baixa joga toda a culpa do reduzido desempenho no trabalhador. Ao dizer que a produtividade do trabalho é baixa tira-se o foco do trabalhador e joga-se luz para todos os aspectos que envolvem o processo produtivo, inclusive para a gestão empresarial.
A produtividade do trabalho normalmente é medida pelo Produto Interno Bruto (PIB) dividido pelo número de ocupados, ou ainda pelo número de horas trabalhadas. Portanto, pode-se perceber que quando medimos a produtividade do trabalho de toda a nação, utilizando o PIB como sendo um dos valores outros fatores são mais importantes que a mão de obra, para que o crescimento ocorra. Destaco quatro deles: infraestrutura do país, desenvolvimento tecnológico, cultura empresarial e mão de obra.
Quando falamos de infraestrutura estamos nos referindo a estradas, ferrovias, portos, aeroportos, armazéns, energia, escolas, universidade, instituições de pesquisa e sistema financeiro − o que Michael Porter (1993) chamaria de fatores competitivos de uma nação. Quando a referência é o desenvolvimento tecnológico estamos nos referindo a quantidade e qualidade da tecnologia que participa do processo produtivo: conexões 6G, softwares, robôs, IAs, sistemas ciber-físicos, etc. Analisando apenas esses dois aspectos, já dá para perceber porque a produtividade do trabalho no Brasil é baixa. Mas o terceiro aspecto, que é muito pouco falado, também tem peso significativo, a cultura empresarial. Nela destacamos a alta rotatividade do trabalho, invariavelmente para baixar “custos”, e a falta de treinamento fornecido pelas empresas. Mas além desses dois aspectos que são mensuráveis e, portanto, não abrem espaço para maiores discussões, podemos destacar também a gestão do negócio e sua opção recorrente de concorrer preferencialmente pela redução dos custos e não pelo aumento de produtividade e qualidade dos produtos e serviços, a gestão da mão de obra com seus baixos salários e péssimas condições de trabalho, as técnicas organizacionais e a (in) eficiência dos gastos dos recursos das empresas.
Quando chegamos para falar do quarto aspecto, já podemos perceber que o menos culpado pela baixa produtividade do trabalho no Brasil é o trabalhador. Podemos ir além e dizer que ele é a vítima das condições de trabalho. Porque a sua parte ele está fazendo – basta ver o aumento do nível de escolaridade da sociedade brasileira, e particularmente dos trabalhadores, nos últimos quarenta anos. No entanto a cultura empresarial, ao invés de ter o trabalhador como parceiro prefere maltratá-lo, tê-lo como terceirizado, intermitente, estagiário, autônomo exclusivo, parcial, temporário, por tempo determinado e agora plataformizado. É evidente que esse empregador, que gere a sua mão de obra de forma a evitar que ela tenha um vínculo sólido com a empresa, não valoriza o trabalhador e não vai investir nele.
A alta produtividade do trabalhador brasileiro
Iniciei o artigo propondo diferenciar os conceitos de produtividade do trabalho e produtividade do trabalhador. Vimos como se mede a produtividade do trabalho: divide-se o PIB pelo número de ocupados ou de horas trabalhadas. Sabemos que na formação do PIB a infraestrutura bem como a utilização de tecnologias e a gestão do negócio são importantes. Como podemos medir a produtividade do trabalhador sem que ele tenha que carregar o peso de todas as mazelas do país? Proponho como forma de isolar a variável trabalho que meçamos a produtividade do trabalhador pela divisão do valor do que é produzido em uma hora trabalhada pelo custo do trabalho por hora. Ou dizendo de outra forma, vamos ver quanto cada dólar pago para o trabalhador é transformado em dólar de produto final. Apresento a tabela abaixo com esse exercício:
Tabela: Produtividade do trabalho e do trabalhador em países selecionados
| Pais | Custo da* mãode obra (a) | Produtividade do trabalho ** (b) | Produtividade do trabalhador (B/A) |
| EUA | 43,11 | 81,30 | 1,89 |
| Alemanha | 59,96 | 80,50 | 1,34 |
| França | 58,98 | 80,20 | 1,36 |
| itália | 47,56 | 74,10 | 1,56 |
| canadá | 38,37 | 69,80 | 1,82 |
| espanha | 42,11 | 68,10 | 1,62 |
| Reino Unido | 29,04 | 67,30 | 2,32 |
| Portugal | 31,41 | 52,90 | 1,68 |
| polonia | 35,90 | 48,80 | 1,36 |
| chile | 13,65 | 34,40 | 2,52 |
| brasil | 6,31 | 21,20 | 3,36 |
| equador | 5,92 | 15,60 | 2,64 |
| peru | 4,49 | 15,30 | 3,41 |
*Fonte: ilostat (2025). Dados de 2025 em $ PPP. Acesso em 25 de maio de 2026
**Fonte: https://ilostat.ilo.org/topics/labor-productivity. Acesso em 25 de maio de 2026. Produto por hora trabalhada (Produto em dólares internacionais constantes de 2021, $ PPP).
Obs: O exercício relacionando valores de 2021 com valores de 2025 pode trazer alguma diferença nos valores absolutos em comparação com uma relação de valores do mesmo período, que seria a mais indicada. No entanto, na comparação relativa entre os países essas diferenças seriam insignificantes.
Sob essa nova perspectiva o cenário muda completamente. O trabalhador brasileiro só perde em termos de produtividade, e por muito pouco, para o peruano, e ganha com folga de todos os demais países selecionados. Logo, sob essa perspectiva podemos afirmar que a produtividade do trabalhador brasileiro é alta, ou melhor, que é muito alta.
Feita essa comparação estática vamos ver como evoluiu a produtividade do trabalho no Brasil. Vamos aos números: a última pesquisa da FGV-OPRB (Bonelli, 2026) indica que a produtividade do trabalho no Brasil cresceu 34,2% desde a última redução da jornada de trabalho em 1988, até 2025. Estudo meu em parceria com Eduarda Muller (Muller e Calvete, 2026) aponta um crescimento de 12% nos últimos 12 anos. Isso é pouco? Isso é muito? Com certeza não é uma evolução maravilhosa, mas tampouco podemos dizer que é um desastre. Num cálculo grosseiro, temos um crescimento médio de 1% ao ano. Pode ser bom, principalmente quando levamos em conta o motivo da discussão atual. Os empresários dizem que com a redução da jornada de Trabalho de 44 para 40 horas semanais o custo da produção pode aumentar em até 10%. É um limite superior hipotético — sabemos todos que não vai acontecer. Mas, e se acontecesse? Ao olharmos para trás vemos que nos últimos dez anos a produtividade do trabalho cresceu esses 10%. Logo, o setor empresarial terá condições de absorver esse aumento de custo.
Porque não vai acontecer um aumento de custo da mão de obra em 10%? Porque para isso os empresários terão que contratar novos trabalhadores na exata medida da redução da jornada de trabalho, ou seja 10%. Nas experiências reais de redução da jornada de trabalho isso não aconteceu, e não irá se dar agora. O primeiro ponto a se destacar é que em muitos casos já existem nas empresas trabalhadores com jornadas inferiores às 44 horas semanais, portanto a redução da jornada de trabalho não se aplicaria a todo pessoal. O segundo aspecto é que alguns efeitos da redução da jornada de trabalho já atuariam como fatores compensadores, como o aumento da produtividade do trabalhador e a diminuição do absenteísmo. O terceiro fator é a própria busca das empresas por outras formas de compensar a redução da jornada sem que seja necessária a contratação de novos trabalhadores, como a intensificação do ritmo de trabalho, o ajuste na gestão da mão de obra, a substituição de mão de obra por capital, a contratação parcial de trabalhadores e o aumento de horas extras esporadicamente. Por fim, ainda como opções para a não contratação, a redução da produção e a redução da margem de lucro. Portanto, podemos supor que o aumento do custo da mão de obra ficará abaixo dos 10%. Quem sabe algo em torno de 5%?
Considerações finais
Sob a perspectiva tradicional, a produtividade do trabalho norte-americana é de U$ 81,30 e a nossa é de U$ 21,20, portanto baixa. No entanto, sob a nova perspectiva proposta, o cenário muda completamente. Para cada dólar gasto com o trabalhador brasileiro ele devolve U$ 3,41 e para cada dólar gasto com o trabalhador norte-americano ele devolve US$ 1,89. Logo, sob essa perspectiva podemos afirmar que a produtividade do trabalhador brasileiro é alta, ou melhor, é muito alta.
Para encerrar esse pequeno artigo, pergunto: Onde reside o problema para a redução da jornada de trabalho no Brasil? Não podemos dizer que é na baixa produtividade do trabalhador brasileiro, ela é muito boa. Não podemos dizer que o crescimento da produtividade do trabalho no Brasil é pequeno, ele é bom sim. Onde está o problema?
Referências bibliográficas
BONELLI, Regis. Observatório da produtividade do trabalho. Disponível em: Temas | FGV IBRE. Acesso em 25 de maio de 2026.
MULLER, Isadora Scheide; CALVETE, Cássio da Silva. Viabilidade econômica para redução da jornada de trabalho no Brasil. In: Volume 1” Tempo de trabalho em movimento e a sociedade brasileira” do Dossiê: Fim da Escala 6X1 e Redução da Jornada de Trabalho, 2026. Disponível em: https:// Arquivo de Dossiê Fim da Escala 6×1 e Redução da Jornada de Trabalho – DMT em Debate. Acesso em: 25 maio. 2026.
PORTER, Michael. A vantagem competitiva das nações. Editora Campus, 1993.
:
Para ajudar o Outras Palavras contribua com um PIX para outrosquinhentos@outraspalavras.net .
